L’affidabilità della valutazione delle competenze Parkour in condizioni di campo

Il Parkour è cresciuto in popolarità negli ultimi anni ed è praticato da molti giovani nel mondo [ 1 ]. Un traceur (o parkourist = praticante parkour) deve superare gli ostacoli in un ambiente urbano / naturale o in una speciale struttura parkour per mezzo delle proprie capacità corporee.

Il Parkour prevede fondamentalmente la corsa in combinazione con tecniche specifiche di salto, arrampicata e movimenti quadrupedi [ 2 , 3 , 4 , 5 , 6 ].

Contrariamente all’immagine rappresentata da alcuni video popolari su Internet, il parkour può essere considerato un’attività sicura se praticato sotto la supervisione di un esperto [ 7]. Inoltre, il parkour è raccomandato come attività adatta all’istruzione secondaria e superiore [ 8 , 9 , 10 ]. È stato dimostrato che il parkour ha un effetto benefico sulla forma fisica [ 3 , 11 , 12 , 13 ], sulla salute mentale e sull’apprendimento sociale [ 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 ].

Tuttavia, i cambiamenti nello sviluppo delle abilità motorie non sono ancora stati documentati, sebbene costituiscano una parte fondamentale dell’allenamento del parkour. Lo sviluppo delle abilità motorie è spesso trascurato nel processo di allenamento e nell’educazione fisica, sebbene abbia una relazione diretta positiva con vari risultati sulla salute [ 20 ].

I bambini in età scolare che sono in grado di svolgere le capacità motorie fondamentali come correre, saltare, lanciare, calciare o prendere ad alti livelli di competenza sono più in forma fisicamente, meno obesi e meno a rischio di malattia ipocinetica [ 21]. È stato suggerito che lo sviluppo della competenza sulle capacità motorie in una varietà di forme durante l’infanzia può fornire una base per promuovere traiettorie positive del fitness e del comportamento dell’attività fisica durante l’infanzia, l’adolescenza e l’età adulta [ 22 ]. Inoltre, i bambini fin dall’inizio della loro istruzione scolastica, così come gli adolescenti che hanno abilità motorie altamente sviluppate, sono in grado di partecipare più attivamente alle lezioni di educazione fisica e sportiva [ 23 , 24 ]. Fino ad ora, mancano prove sullo sviluppo delle abilità di parkour nei bambini, nonostante il loro effetto benefico nella vita di tutti i giorni [ 25 , 26 ].

L’importanza della competenza sulle abilità motorie è ben documentata nella letteratura esistente; tuttavia, la valutazione delle capacità motorie pone diversi problemi metodologici [ 27 , 28 ]. Uno dei punti critici del processo di educazione fisica è valutare “come” i bambini svolgono le capacità motorie [ 29 , 30 , 31 , 32 ]. Numerosi autori hanno affrontato l’importante ruolo della valutazione qualitativa nell’apprendimento di nuove abilità motorie [ 31 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 ].

Mentre il parkour si sta espandendo a scuola e l’educazione sportiva; è diventato interessante per insegnanti di sport, personal trainer e formatori di gruppo [ 3 ]. Includere uno strumento di misurazione nell’allenamento del parkour potrebbe aiutare a indicare il livello di sviluppo o degrado del motore [ 39 ]. Per valutare il livello di abilità del parkour nella pratica, è necessario progettare una valutazione standardizzata. Lo scopo di questo studio era di proporre una valutazione affidabile delle capacità di parkour in condizioni di campo.

2. Materiali e metodi

2.1. Soggetti

Venti giovani si sono offerti volontari per lo studio. Dieci partecipanti senza precedenti esperienze di parkour sono stati considerati come principianti ((media ± DS) età 16 ± 1 anni, massa corporea = 65 ± 12 kg, altezza = 177 ± 7 cm) e dieci partecipanti con almeno 6 mesi (intervallo: 6 mesi-2 anni) di storia del parkour sono stati considerati come traceurs avanzati (età 18 ± 2 anni, massa corporea = 68 ± 14 kg, altezza = 178 ± 6 cm).

Le procedure sperimentali sono state comunicate a tutti i partecipanti allo studio e ai loro genitori se minorenni, che hanno quindi firmato un consenso scritto informato per consentire la partecipazione allo studio. Il Comitato Etico della Facoltà di Educazione Fisica e Sport, Charles University di Praga ha approvato l’esperimento secondo la Dichiarazione di Helsinki.

2.2. Procedura

Il primo giorno, i partecipanti sono venuti in palestra e hanno eseguito 3 prove di un percorso a ostacoli parkour. Dopo 2 giorni, i partecipanti hanno completato altre 3 prove dello stesso percorso a ostacoli parkour. All’inizio di ogni visita, i partecipanti si sono riscaldati e hanno familiarizzato con il percorso ad ostacoli ed hanno eseguito 3 prove pratiche.

Il corso di parkour mostrato in Figura 1 consisteva in tecniche di parkour comunemente usate: caveau di scimmia, rollio di parkour, tic-tac, salto di precisione, bilanciamento di gatto, caveau a gradini, cavatappi a comparsa, atterraggio di parkour. Ogni tecnica è stata descritta in dettaglio da Edwardes [ 40]. Il partecipante è partito da una posizione eretta tramite comando verbale di un tester. Il rincorso è stato seguito da una volta di scimmia eseguita sopra la cassetta di sicurezza. Subito dopo l’atterraggio, un rotolo di parkour è stato eseguito su un materasso. Seguì una rincorsa e il muro fu colpito per eseguire un tic-tac.

La distanza tra il muro e l’area di atterraggio è stata superata nell’aria. È stato usato un salto di precisione per atterrare precisamente su un punto segnato.

Fu quindi usato un movimento quadrupede per andare su una panchina. Un rotolo di parkour è stato avviato dalla posizione tozza sulla panca ed eseguito sul materasso. È seguito un run-up ed è stato eseguito un caveau di passaggio sopra la cassa del caveau. Subito dopo l’atterraggio, è stata fatta una virata di 180 ° ed è stata montata una cassetta di sicurezza usando la tecnica del cavatappi a comparsa. L’atterraggio è stato eseguito seguito da un rotolo di parkour sul materasso. La corsa verso il traguardo è stata l’ultima attività.

La fine della performance è stata considerata nello stesso momento in cui il partecipante ha tagliato il traguardo per il tronco. Il tempo è stato misurato per supportare la motivazione dei partecipanti. Tutti gli studi sono stati registrati video per consentire una valutazione successiva.

Il percorso a ostacoli per parkour è stato assemblato in una palestra, dove una scatola di legno a volta (con altezza regolabile), una panca di legno (la parte stretta è stata utilizzata per l’equilibrio del gatto) e tre materassi erano le uniche attrezzature utilizzate. La scatola a volta e la panca sono state fissate al pavimento da elementi adesivi per impedire lo scivolamento. La corsa ad ostacoli è stata impostata come mostrato nella Figura 1 . Le impostazioni di questo corso miravano a facilitare la riproducibilità.

Durante l’assemblaggio della corsa ad ostacoli sono state prese in considerazione tre misure relative alle dimensioni del corpo e al livello di forma fisica effettiva:

1. L’altezza della cassetta delle volte utilizzata per le tecniche di volta delle scimmie, caveau e cavatappi è stata fissata a 100 cm. Rappresentava approssimativamente l’altezza media dell’anca dei partecipanti.
2. L’area di decollo segnata sulla parete in cui è stata avviata la tecnica del tic-tac è stata definita tra 100 e 150 cm (larghezza 50 cm). Rappresentava la distanza tra l’altezza media dell’anca e l’altezza media della spalla dei partecipanti. L’area dovrebbe avere una superficie antiscivolo.
3. La distanza tra il muro in cui l’area di decollo per il tic-tac e la linea di atterraggio era segnata sul pavimento. Dove il salto di precisione era terminato era impostato su 200 cm. Rappresentava 4/5 del valore medio per l’attuale prestazione di salto in lungo in piedi dei partecipanti. La distanza è stata misurata dal punto immediatamente sotto il centro dell’area di decollo vicino al pavimento al centro della linea di atterraggio per il salto di precisione.

2.3. Raccolta dati

I partecipanti hanno eseguito il percorso ad ostacoli parkour sotto la gestione di due tester. Un tester ha istruito i partecipanti e ha misurato il tempo, mentre l’altro ha registrato il video con la performance. La fotocamera (Canon Inc., Ōta, Giappone; 60 fotogrammi al secondo) è stata posizionata con una vista laterale per rilevare al meglio le prestazioni specifiche delle abilità ogni volta che le circostanze lo consentono. Le abilità sono state amministrate nell’ordine del foglio di punteggio, come illustrato nella Tabella 1 .

2.4. Analisi dei dati

Tre valutatori con esperienza pratica nell’addestramento del parkour hanno valutato indipendentemente le abilità del parkour dal record video in base a criteri di valutazione ( Tabella 1). Sono state valutate dieci tecniche consecutive di parkour e 30 movimenti specifici in particolare sequenza. Quando è stata eseguita la tecnica del parkour, è stato registrato 1 punto e i movimenti specifici appartenenti a questa tecnica sono stati ulteriormente valutati come segue.

Quando il movimento specifico è stato eseguito correttamente, è stato registrato 1 punto, quando il movimento specifico non è stato eseguito correttamente, sono stati registrati 0 punti. Quando la tecnica del parkour non è stata eseguita, sono stati registrati 0 punti. I movimenti specifici appartenenti a questa tecnica non sono stati valutati e la seguente tecnica di parkour è stata valutata. In totale, è stato possibile ottenere 45 punti (scala da 0 a 45): da 0 a 10 punti per l’esecuzione delle tecniche di parkour, Da 0 a 30 punti per l’esecuzione di movimenti specifici e da 0 a 5 punti per la fluidità della manifestazione generale dei movimenti dei partecipanti.

La normalità è stata valutata dal test di Kolmogorov-Smirnov e tutte le classificazioni hanno mostrato una distribuzione normale. Tuttavia, a causa della natura dicotomica e ordinale della scala, sono state eseguite statistiche non parametriche. Mediana e percentili sono stati usati per caratterizzare i dati di tutte le sessioni in tutti i valutatori. L’affidabilità inter-rater, intra-sessione e inter-sessione è stata valutata usando l’α di Krippendorff. L’α di Krippendorff è stato usato per valutare l’affidabilità in quanto adatto per dati dicotomici e ordinali indipendentemente dal numero di osservatori, livelli di misurazione, dimensioni del campione e presenza o assenza di dati mancanti. L’α di Krippendorff può variare tra 0 e 1.0, dove 0 non mostra affidabilità e 1.41 ]. Hayes e Krippendorff [ 41 ] hanno proposto valori superiori a 0,8 per indicare una buona affidabilità, 0,67-0,8 bassa affidabilità e <0,67 davvero bassa affidabilità.

Il test di Mann-Whitney è stato utilizzato per valutare le differenze tra i gruppi. Il significato statistico è stato impostato su p <0,05. I calcoli statistici sono stati eseguiti utilizzando IBM SPSS per Windows (versione 22, IBM, Chicago, IL, USA).

3. Risultati

Le differenze nei punteggi totali tra traceurs avanzati e principianti sono mostrate nella Tabella 2 . I punteggi totali per i traceur avanzati variavano tra 42 e 44 ed erano significativamente più alti ( p <0,001) rispetto ai punteggi totali per i principianti che variavano da 27 a 34 ( Figura 2 ). L’α di Krippendorff per il punteggio totale tra i ratti variava da 0,910 a 0,916, per il punteggio totale tra le prove da 0,828 a 0,874 e per il punteggio totale tra i giorni variava da 0,839 a 0,924 ( Tabella 3 ).

4. Discussione

L’obiettivo principale di questo studio era di determinare l’affidabilità della valutazione delle abilità di parkour in condizioni di campo. A nostra conoscenza, questo è il primo studio a proporre l’affidabilità inter-rater, intra-sessione e inter-sessione della valutazione delle abilità del parkour. La scoperta principale dello studio è che il percorso a ostacoli proposto dal parkour ha differenziato i livelli di abilità e i punteggi totali ottenuti hanno fornito un’eccellente obiettività e affidabilità test-retest. Il metodo noto di differenza di gruppo potrebbe essere utilizzato per stabilire la validità del costrutto in questo studio [ 42 ].

Tuttavia, stabilire la validità del percorso a ostacoli parkour non era l’obiettivo principale di questo studio.

L’α di Krippendorff è stato usato per valutare l’affidabilità in quanto adatto a dati dicotomici e ordinali indipendentemente dal numero di osservatori, livelli di misurazione, dimensioni del campione e presenza o assenza di dati mancanti [ 41 ]. L’α di Krippendorff può oscillare tra 0 e 1.0, dove 0 non mostra affidabilità e 1.0 mostra un’affidabilità perfetta [ 41 ]. Gli autori hanno proposto valori superiori a 0,8 per indicare una buona affidabilità, 0,67-0,8 bassa affidabilità e <0,67 davvero bassa affidabilità. I valori α del Krippendorff relativi ai ratti erano 0,927 da entrambe le sessioni e indicavano buoni risultati congruenti tra i tre ratti nel nostro studio. L’accordo tra i valutatori che utilizzano lo stesso strumento deve essere positivo e elevato per garantire l’affidabilità dei risultati [ 43].

Valori più alti nei risultati per i raters nel nostro studio possono essere parzialmente spiegati dall’uso della registrazione video. La registrazione video consente un controllo più dettagliato e flessibilità nell’esecuzione delle valutazioni. I video possono essere riprodotti più volte se necessario, e la riproduzione a bassa velocità può aiutare l’osservazione di criteri prestazionali che sono difficili da osservare senza rallentatore [ 44 ].

Nonostante i diversi metodi statistici utilizzati, Barnet e colleghi [ 45 ] hanno riportato una correlazione all’interno della classe (ICC) = 0,93, basata sull’osservazione dal vivo per l’affidabilità inter-rater nel test delle abilità di controllo degli oggetti. Mentre lo studio di Slotte [ 46 ] ha analizzato lo stesso test attraverso registrazioni video e ha riportato un valore leggermente superiore di ICC = 0,995.

Per quanto riguarda l’affidabilità tra gli studi, l’α di Krippendorff era 0,853 nel nostro studio. Può ancora essere considerata una buona affidabilità [ 41 ]. Per quanto riguarda l’affidabilità tra giorni, i valori α di Krippendorff variavano tra 0,839 e 0,924 nel presente studio. In confronto a Barnett e Sam [ 47 ] che hanno trovato ICC = 0.60 per testare nuovamente le capacità di golf, il nostro studio sembra fornire risultati più affidabili nonostante le diverse statistiche utilizzate. Abbiamo trovato risultati simili a Faber [ 48 ] che ha riportato ICC = 0,80 per sottotest di ping-pong di agilità o Rubajczyk [ 49 ] che ha riportato ICC tra 0,759 e 0,908 per le abilità legate alle partite di calcio nei ragazzi dai 12 ai 15 anni.

Va notato che l’elevata affidabilità nel nostro studio avrebbe potuto essere migliorata dalla bassa capacità discriminatoria della scala nei traceurs avanzati che hanno raggiunto i punteggi migliori e, pertanto, la variabilità dei loro punteggi era bassa.

Il limite principale del presente studio è una dimensione del campione relativamente piccola e omogenea nei due gruppi. I risultati attuali erano limitati ai maschi, di età compresa tra 15 e 20 anni, pertanto i risultati attuali potrebbero non essere rappresentativi per le femmine o le altre fasce di età. Ulteriori studi devono esaminare queste popolazioni. Inoltre, la capacità distintiva della corsa ad ostacoli e del foglio di valutazione potrebbe non essere sufficiente nei traceurs altamente avanzati, poiché la corsa ad ostacoli consisteva in abilità di base. Il corso di parkour e il foglio di valutazione sono stati proposti per essere utilizzati piuttosto nei principianti di parkour che nei traceurs avanzati. I punteggi più alti nei traceurs avanzati hanno una capacità discriminatoria molto bassa. Pertanto, dovrebbe essere applicata una modifica della corsa ad ostacoli per questa popolazione.

La possibile modifica dei criteri di valutazione per traceurs avanzati è quella di aggiungere il tempo di esecuzione o modulare la distanza dei salti o l’altezza degli ostacoli.

L’altezza dell’ostacolo della cassetta di sicurezza può influire sulle prestazioni della volta di scimmia, della volta a gradini e del pop-up a cavatappi in persone con altezza del corpo inferiore ed è necessaria una regolazione individuale dell’altezza dell’ostacolo per un campione eterogeneo di partecipanti. Nonostante i numerosi limiti dello studio e la valutazione qualitativa delle capacità di parkour, dovrebbero essere menzionati anche i punti di forza di questo studio.

Tre valutatori hanno valutato sei prove in due giorni e sono previste diverse misure di affidabilità. Il corso di parkour e la procedura di valutazione sono facili da replicare e possono essere impostati in condizioni di campo.

5. Conclusioni

Il percorso a ostacoli proposto per il parkour con un foglio di valutazione ha dimostrato di essere strumenti affidabili per la valutazione delle abilità del parkour in condizioni di campo. I risultati presentati hanno dimostrato un’affidabilità eccellente tra i valutatori, le prove e anche tra i giorni e, quindi, il corso di parkour con la procedura di valutazione sembra adatto per la valutazione delle abilità di parkour in ragazzi di 15-20 anni.

BIBLIOGRAFIA

The Reliability of Parkour Skills Assessment   Martin Dvořák , Jiří Baláš  e Andrew J. Martin     Sport 2018 , 6 (1), 6;

RIFERIMENTI

1. Fernandezrio, J.; Suarez, C. Feasibility and students’ preliminary views on parkour in a group of primary school children.  Educ. Sport Pedag.2016, 21, 281–294.
2. Ameel, L.; Tani, S. Parkour: creating loose spaces.  Ann. Ser. B Hum. Geogr.2012, 94, 17–30.
3. Grosprêtre, S.; Lepers, R. Performance characteristics of parkour practitioners: Who are the traceurs?  J. Sport Sci.2016, 16, 526–535.
4. Normile, D. Urban Gymnastics. IG2009, 51, 38–40.
5. Schnaufer, J. The World is Your Playground.  Fit.2010, 28, 39–41.
6. Wasley, P. Spring Forward.  High. Educ.2006, 52, 1–10.
7. Gilchrist, P.; Wheaton, B. Lifestyle sport, public policy and youth engagement: Examining the emergence of parkour.  J. Sport Policy Politics2011, 6, 109–131.
8. Andrews, C. Cool runnings. TES2007, 47, 24.
9. Beaumont, G. Parkour-Related Activity.  Educ. Matt.2008, 3, 15–16.
10. Beaumont, G.; Whitlam, P. Parkour.  Edu. Matt.2010, 5, 45.
11. Dvorak, M.; Eves, N.; Bunc, V.; Balas, J. Effects of Parkour Training on Health-Related Physical Fitness in Male Adolescents. Open Sci. Sports J.2017, 10, 132–140.
12. De Júnior Dias, A.; Santos, G.N.P.; Ferreira, A.C.; Ribas, M.R.; Bassan, J.C. Parkour: Measurement of energetic and morpohophysiological metabolism in its practitioners.  Bras. Med. Esporte2016, 35, 23–42.
13. Leite, N.; De Aguiar, R.P.; Cieslak, F. Physical fitness profile of le parkour practitioners.  Bras. Med. Esporte2011, 17, 198–201.
14. Carvalho, R.; Pereira, A.L. Alternative paths—The parkour as a (sub) cultural phenomenon.  Port. Cienc Desporto2008, 8, 427–440.
15. Cazenave, N.; Michel, G. Risk-taking behaviour and self-esteem regulation among adolescents: The parkour.  Med. Psychol. J.2008, 166, 875–881.
16. Fuggle, S. Gettin’ High! MF2007, 23, 18–19.
17. Gadea, C.L.; Jacobs, J.M. Using parkour for teaching personal and social responsibility: implications for practitioners.  Phys. Educ. Recreat. Dance2016, 87, 56–58.
18. Saville, S.J. Playing with fear: Parkour and the mobility of emotion.  Cult. Geogr.2008, 9, 891–914.
19. Taylor, J.E.T.; Witt, J.K.; Sugovic, M. When walls are no longer barriers: Perception of wall height in parkour. Perception2011, 40, 757–760.
20. Robinson, L.E.; Stodden, D.F.; Barnett, L.M.; Lopes, V.P.; Logan, S.W.; Rodrigues, L.P.; D’Hondt, E. Motor competence and its effect on positive developmental trajectories of health. Sports Med.2015, 45, 1273–1284.
21. Stodden, D.; Gao, Z.; Goodway, J.; Langendorfer, S. Dynamic relationships between motor skill competence and health-related fitness in youth.  Exerc. Sci.2014, 26, 231–241.
22. Stodden, D.F.; Goodway, J.D.; Langendorfer, S.J.; Roberton, M.A.; Rudisill, M.E.; Garcia, C.; Garcia, L.E. A developmental perspective on the role of motor skill competence in physical activity: An emergent relationship.  Quest2008, 60, 290–306.
23. Fisher, A.; Reilly, J.J.; Kelly, L.A.; Montgomery, C.; Williamson, A.; Paton, J.Y.; Grant, S. Fundamental movement skills and habitual physical activity in young children.  Sci. Sports Exerc.2005, 37, 684–688.
24. Okely, A.D.; Booth, M.L.; Patterson, J.W. Relationship of physical activity to fundamental movement skills among adolescents.  Sci. Sports Exerc.2001, 33, 1899–1904.
25. Puddle, D.L.; Maulder, P.S. Ground reaction forces and loading rates associated with parkour and traditional drop landing techniques.  Sports Sci. Med.2013, 12, 122–129.
26. Standing, R.J.; Maulder, P.S. The Biomechanics of Standing Start and Initial Acceleration: Reliability of the Key Determining Kinematics.  Sports Sci. Med.2017, 16, 154–162.
27. Logan, S.W.; Robinson, L.E.; Rudisill, M.E.; Wadsworth, D.D.; Morera, M. The comparison of school-age children’s performance on two motor assessments: The Test of Gross Motor Development and the Movement Assessment Battery for Children.  Educ. Sport Pedag.2014, 19, 48–59.
28. Logan, S.W.; Robinson, L.E.; Wilson, A.E.; Lucas, W.L. Getting the fundamentals of movement: A meta-analysis of the effectiveness of motor skill interventions in children.  Care Health Dev.2011, 38, 305–315.
29. Davis, W.E. Motor ability assessment of populations with handicapping conditions: Challenging basic assumptions.  Phys. Act. Q.1984, 1, 125–140.
30. Gallo, A.M.; Sheehy, D.; Patton, K.; Griffin, L. Assessment benefits and barriers: What are you committed to?  Phys. Educ. Recreat. Dance2006, 77, 46–50.
31. Horvat, M.; Block, M.E.; Kelly, L.E. Developmental and Adapted Physical Activity Assessment; Human Kinetics: Champaign, IL, USA, 2007.
32. Wright, M.T.; van der Mars, H. Blending assessment into instruction: Practical applications and meaningful results.  Phys. Educ. Recreat. Dance2004, 75, 29–34.
33. Kelly, L.E.; Reuschlein, P.; Haubenstricker, J. Qualitative analysis of overhand throw and catch motor skills: Implications for assessing and teaching.  Phys. Educ. Recreat. Dance1989, 25, 14–18.
34. Kelly, L.E.; Reuschlein, P.; Haubenstricker, J. Qualitative analysis of bouncing, kicking, and striking motor skills: Implications for assessing and teaching.  Phys. Educ. Recreat. Dance1990, 26, 303–313.]
35. Kelly, L.E.; Wessel, J.A.; Dummer, G.; Thompson, T. Everyone Can: Skill Development and Assessment in Elementary Physical Education; Human Kinetics: Champaign, IL, USA, 2010.
36. Lewko, J. Current practices in evaluating motor behavior of disabled children.  J. Occup. Ther.1976, 30, 413–419.
37. Lounsbery, M.; Coker, C. Developing skill-analysis competency in physical education teachers.  Quest2008, 60, 255–267.
38. Thomas, J.R.; Thomas, K.T. Strange kids and strange numbers: Assessing children’s motor development.  Phys. Educ. Recreat. Dance1983, 54, 19–20.
39. Kim, S.; Kim, M.; Valentini, N.; Clark, J. Validity and Reliability of the TGMD-2 for South Korean Children.  Motor Behav.2014, 46, 351–356.
40. Edwardes, D. The Parkour and Freeruning Handbook; Virgin Books; Dey Street Books: New York, NY, USA, 2009.
41. Hayes, A.F.; Krippendorff, K. Answering the call for a standard reliable measure for coding data.  Methods Meas.2007, 1, 77–89.
42. Thomas, J.; Nelson, J.K.; Silverman, S.J. Research Methods in Physical Activity; Human Kinetics: Champaign, IL, USA, 2005.
43. Breakwell, G.M.; Fife-Schaw, C.; Hammond, S.; Smith, J. Research Methods in Psychology, 3rd ed.; Sage: Thousand Oaks, CA, USA, 2006.
44. Rintala, P.O.; Sääkslahti, A.K.; Iivonen, S. Reliability assessment of scores from video-recorded TGMD-3 performances.  Motor Learn. Dev.2017, 5, 59–68.
45. Barnett, L.M.; Minto, C.; Lander, N.; Hardy, L.L. Interrater reliability assessment using the test of gross motor development-2.  Sci. Med. Sport2014, 17, 667–670.
46. Slotte, S.; Sääkslahti, A.; Metsämuuronen, J.; Rintala, P. Fundamental movement skills proficiency and body composition measured by dual energy X-ray absorptiometry in eight-year-old children. Early Child Dev. Care2015, 185, 475–485.
47. Barnett, L.M.; Sam, R. The Development and Validation of a Golf Swing and Putt Skill Assessment for Children.  Sci. Med. Sport2015, 14, 147–154.
48. Faber, I.R.; Nijhuis-Van Der Sanden, M.G.; Elferink-Gemser, M.T.; Oosterveld, F.J. The Dutch motor skills assessment as tool for talent development in table tennis: A reproducibility and validity study.  Sci. Med. Sport2015, 33, 1149–1158.
49. Rubajczyk, K.; Rokita, A. Relationships between results of soccer-specific skill tests and game-related soccer skill assessment in young players aged 12 and 15 years. Trends Sport Sci.2015, 22, 197–206.